?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

strengeress, ты права, действительно, намного лучше. «Бодры» говорят бодрее, «веселы» – не до веселья пока, но отдельные моменты вроде знакомства Сегундуса со Стрейнджем или проводов последнего на войну были очень милы. Норрелл пообтесался, перестал шарахаться от всего и проявил характер – неприятный, но достоверный. Стрейндж стал просто очень хорош. На эльфа наехали адвокаты Трандуила и заставили подстричь брови.

Уоррен по-прежнему моя радость, потому что я все-таки рискнула здоровьем и посмотрела частично в оригинале. Ну, как в оригинале – прыгая между двумя дорожками туда-сюда, от товарищей, которых я с трудом разбираю, до эльфа, который хоть и шипит, зато внятно. И пожалуй, зловещая инфернальность этого персонажа – правильная. Может, не по книжке, зато по логике вещей. Некромантия – она гадость, и существо, которое ею владеет, да с тягой заключать всюду сделки, где ценой станет ну не прямо сразу душа, но близко – ой, что-то слышится знакомое. Короче говоря, демон. При линии с Арабеллой – лермонтовский.

А вообще, мне очень не хватает информации о состоянии церкви в этом мире, потому что при заявленном пока в двух сериях – это или ну уж очень альтернативное христианство, или его вообще не должно быть.

Tags:

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
strengeress
May. 28th, 2015 11:52 am (UTC)
Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
...Но согласись, как хорошо без авторской речи! ;-)))

вроде знакомства Сегундуса со Стрейнджем
Дададад. Мой едва ли не любимый момент. Столько человечности во всей оригинальной книге не нароешь. :)

и проявил характер – неприятный, но достоверный.
Так потому и достоверный. В соответствии с первоисточником, такскыть. Хотя все равно как для меня, так еще слишком приятный по сравнению с.

наехали адвокаты Трандуила
*Мечтательно* При всей моей нелюбви к корт-шоу, я бы посмотрела этот процесс...

И пожалуй, зловещая инфернальность этого персонажа – правильная. Может, не по книжке, зато по логике вещей. Некромантия – она гадость, и существо, которое ею владеет
Ы, да не в этом же дело, что уорреновский персонаж - гадость. Конечно, гадость, других вариантов не стояло изначально. Это они еще зажали его бальные откровения пока (интересно, отважатся ли). Но гадость - уж больно хрестоматийная. Прямолинейная. "Вот какой я нехороший, полюбуйтесь на меня". А эльф из книжки - для него та гадость не декларативно-демонстративная, а... натуральная такая. Беззаботно-незамутненная. Этот типа как бы где-то знает, что он - зло, объясняется языком тех самых чертей и ведет себя угрожающе-злодейски. А тот... "ах, какая прелесть эти сбрасывания вражеских детей со стены на камни". Какое злодейство, какой демонизм, что вы, помилуйте, это ж так все и должно быть и ему автоматом полагается по чину! (Гораздо более пратчеттовский эльф, на самом деле, чем здесь сделали). Наслаждается своим изяществом и высоким положением. Любит, чтобы было красиво и элегантно. Понятий добра и зла не воспринимает вообще. Как по мне, так куда страшнее. Этакая бабочка смертоносная.

при заявленном пока в двух сериях – это или ну уж очень альтернативное христианство, или его вообще не должно быть.
Вот веришь, нет - вроде и церкви есть, и священник где-то там упоминается, но ничего конкретного вспомнить не могу - очень уж мало роли играет, действительно. Кажется, что-то там было насчет отношения церкви к магии в зависимости от респектабельности...
santiia
May. 28th, 2015 01:08 pm (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
>>...Но согласись, как хорошо без авторской речи! ;-)))

Ну, я не знаю, была ли причина унылости первой серии в авторской речи или еще в чем, но переход получился впечатляющим. Конечно, будем надеяться, что не сдуются.

>>Дададад. Мой едва ли не любимый момент.

Мне еще понравилось, как Стрейндж все-таки продавил Норрелла на книжки. И как тот потом его провожал – «это не стоило сорока книг!»

>> Гораздо более пратчеттовский эльф, на самом деле, чем здесь сделали). Наслаждается своим изяществом и высоким положением. Любит, чтобы было красиво и элегантно. Понятий добра и зла не воспринимает вообще. Как по мне, так куда страшнее. Этакая бабочка смертоносная.

Марк бы это сыграл без проблем. И разом бы запищали зрительницы и зрители, потому что какой он крутой, какой классный, как ему все можно, и за это ничего не будет. А какие глаза, а какие пальцы! Плавали, знаем.

Но с Эммой – лучше бы придумали тяжелую болезнь, от которой бы вылечили, но смерть и возвращение – это уже совсем другая тема и с другими последствиями. Такого не может быть никогда, чтобы в христианском мире она умерла, об этом все узнали, потом её воскресил какой-то волшебник – и всем нормально, на это вообще внимания не обращают.

При том, что магия, как говорится, исчезла на триста лет, и мир развивался так же, как наш, и выходит, что религия совершенно не воспользовалась исчезновением такого мощного конкурента и не достигла того, что было положено в 19-м веке – у меня вся эта схема разваливается на глазах.


Edited at 2015-05-28 01:09 pm (UTC)
strengeress
May. 28th, 2015 04:09 pm (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
Ну, я не знаю, была ли причина унылости первой серии в авторской речи
Не, там вообще чисто в невнятице. Но поверь на слово - в той речи книжка тонет просто.

Мне еще понравилось, как Стрейндж все-таки продавил Норрелла на книжки.
Стеснительный Норрелл, не могущий выглядеть откровенным жлобом (как бы ни хотелось в душе) - это пять. Но не совсем канон.

разом бы запищали зрительницы и зрители, потому что какой он крутой, какой классный, как ему все можно,
Ну... наверное, да. Но из-за них образ перекраивать? Представь себе Драко в виде Крэбба и Люциуса такого, как здесь Уоррен. Книжку-то жалко все же. Даже такую.

Но с Эммой – лучше бы придумали тяжелую болезнь, от которой бы вылечили,
Вот тут точно все претензии к оригиналу. И нет, госпожа писатель не заморачивается такими мелочами, как общественные, гм, скрепы. Вот при всем своем основательном подходе к материалу, если ей что-то мешает в ее замыслах, то оно просто идет нафиг.
santiia
May. 28th, 2015 07:20 pm (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
>>Стеснительный Норрелл, не могущий выглядеть откровенным жлобом (как бы ни хотелось в душе) - это пять.

Да и Стрейндж с книжкой, садящийся в карету – тот еще тролляка. И момент «Че?» с вызовом эльфа, пока тот самовыражался.

>>Ну... наверное, да. Но из-за них образ перекраивать?

Не, это, конечно, к сценаристам и режиссерам. Британские актеры (тм), конечно, те еще зверюги, но даже если авторы пошли на поводу у Марка и сделали крен в зловещесть, вряд ли у них самих было при этом изначально кардинально другое мнение. Либо они сами так же смотрели на этого персонажа, либо очень легко позволили себя убедить.

>>Вот при всем своем основательном подходе к материалу, если ей что-то мешает в ее замыслах, то оно просто идет нафиг.

К сожалению, материал при том, что достаточно интересен, не захватывает меня настолько, чтобы я забила на все остальное. Это у Пратчетта было так все сплетено и вписано («Ночную стражу» теперь вообще страшно перечитывать, уж очень оно настоящее и правдивое). А тут, при всем уважении, дырок в представленном мире очень много, и они касаются слишком основополагающих вещей, так что, или нужно было объяснить такие глобальные странности, или с самого начала не заглядывать в эту степь *бурчит* Чем ей просто чахотка в последней стадии не угодила, исцелить было бы так же эффектно, и это реально мог сделать эльф. А вот воскрешать – это, простите, к совсем другому департаменту и с совершенно другими последствиями по всем направлениям.
strengeress
May. 28th, 2015 09:53 pm (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
Да и Стрейндж с книжкой, садящийся в карету – тот еще тролляка.
Я торжествовала совершенно примитивно. ;) (Кстати, вот это тот самый "никанон", который меня абсолютно устраивает. На что-то подобное я робко надеялась).

Не, это, конечно, к сценаристам и режиссерам.
ЗЫС. ;-)

К сожалению, материал при том, что достаточно интересен, не захватывает меня настолько, чтобы я забила на все остальное.
*Хмыкнув* Это ты еще текста не видела. (Хотя миледи настолько многословна, что через некоторое время чтения вообще теряешь ощущение времени, пространства и смысла).

Это у Пратчетта было так все сплетено и вписано
Ой, его как помянули в треде, я подпрыгнула. Типа, тут все гораздо серьезнее и мрачнее. (И ведь вроде неглупый человек написал)...

А тут, при всем уважении, дырок в представленном мире очень много,
Это не дырки. Это денайл и "если факты против нас, то тем хуже для фактов". (Да, в жанре тоже бывают факты, особенно в таких претенциозных его формах).

Чем ей просто чахотка в последней стадии не угодила,
Так была. Но, очевидно, показалось недостаточно драматичным. (Но там вообще все так... отстраненно не по-настоящему, все "обычные люди" больше декорацией проходят, кроме совсем уж злодеев и отдельных "посвященных").
santiia
May. 29th, 2015 08:08 am (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
>>*Хмыкнув* Это ты еще текста не видела.

Не видела и, пожалуй, не буду смотреть. На экране такого реально мало, поэтому, смотрю: все-таки, есть и мир, и персонажи, и какая-никакая интрига. А если читать – так там выбор намного больше, можно позволить себе перебирать и крутить носом

>>Ой, его как помянули в треде, я подпрыгнула. Типа, тут все гораздо серьезнее и мрачнее.

Доооаааа. Ну, если касаться экранизаций, коих ровно три, то «Хогфазер» за пятнадцать минут уделывает всю здешнюю «мрачность/серьезность». Но я надеюсь, что если у «Стрейнджа и Норрелла» получится стать успешным проектом, то могут взяться и за другие книги в жанре. Как ни крути, а фэнтези – реально дорогое удовольствие. И здесь, думаю, сэкономили благодаря этой самой псевдоисторичности, потому что костюмов на студиях сохранилось дофига, натуры имеется дофига, на постановках классики телевизионщики собаку съели, и все актеры знают, как это носить и как это играть. В отличие от Пратчетта, где мир оригинальный, и его нужно делать с нуля.

>>Да, в жанре тоже бывают факты, особенно в таких претенциозных его формах.

О да, я это знаю. И вот как человек, тоже не чуждый писательству, все-таки скажу, что некоторые вещи нельзя просто отбрасывать, потому что на них все опирается, и это как таблица умножения. Если они есть – они должны влиять на все, если их нет – должно быть объяснено, почему. Не обязательно подробно и разжевывая, но это должно быть.
strengeress
May. 29th, 2015 11:05 am (UTC)
Re: Ну дык вот же! (Теперь я боюсь, что обратно сползет) ;)
Не видела и, пожалуй, не буду смотреть.
У меня совести не хватит переубеждать... ;)

Ну, если касаться экранизаций, коих ровно три, то «Хогфазер» за пятнадцать минут уделывает всю здешнюю «мрачность/серьезность».
Страшно подумать, что было бы, если бы это вбросить в тред. ;-) А шуток кроме... уделывает, конечно, но ведь это еще врубиться надо. Даже в такой упрощенный вариант. А тут - ыыы, шшш, зеленая муть в кадре - и все понятно, что надо думать (и то кое-кто умудрился не допереть насчет другого измерения и зажаловался на зеленый фильтр). Похоже, таки не нам учить авторов коммерции. Но от этого не легче.

Как ни крути, а фэнтези – реально дорогое удовольствие. И здесь, думаю, сэкономили
Судя по сценам балов соу фар - еще и как.

В отличие от Пратчетта, где мир оригинальный, и его нужно делать с нуля.
*Мрачно* А с собственной культурой проконсультироваться Заратустра не позволяет.

И вот как человек, тоже не чуждый писательству, все-таки скажу, что некоторые вещи нельзя просто отбрасывать, потому что на них все опирается,
Увы (хотя, наверное, так лучше, чем худсовет), это дело совести каждого конкретного писателя. И - вот тут уж точно увы - уровень популярности с чувством авторской ответственности слабо коррелирует.
f_u_c_h_s_i_a
May. 28th, 2015 09:33 pm (UTC)
*догнала серию*
У меня все ж такое ощущение, что сериал такой типичный междусобойчик для читавших. Вроде как на что-то намекают-намекают, что мир зашибись какой-то сложный и многогранный, но зрителю показывают высокоэстетичные, но выдержки. Зритель в моем лице пытается заполнить пустоты, что вот э... бал Маргариты у Воланда что ле, а к чему это все у них на самом деле - фиг поймешь. Если б в книжке было не полторы тыщи страниц, лучше было б прервать просмотр и прочитать))
santiia
May. 29th, 2015 07:27 am (UTC)
>>Вроде как на что-то намекают-намекают, что мир зашибись какой-то сложный и многогранный, но зрителю показывают высокоэстетичные, но выдержки

Ну, как говорит моя френдесса, читавшая книжку, там тоже много-много претензий на зашибись какую сложность/многогранность, а на деле – дыры зияющие и весьма вольное обращение с реалиями.

>>У меня все ж такое ощущение, что сериал такой типичный междусобойчик для читавших.

Да нет, сериал – это продукт для внутреннего потребления, замешанный и реализованный на британском фольклоре, который для нас – лес густой. Авторша изучала его, потом писала книжку для британцев, и сериал снимает ВВС для своих зрителей. А то, что этот сериал смотрим еще и мы – их не касается, это не для нас написано и не для нас снято, а для тех, кому эти фэйри/танцы/короли Вороны – свои, давно знакомые и понятные персонажи. Мы что-то знаем, нахватавшись по книгам и фильмам, чтобы вроде и быть в теме, но вглубь не погружались, это не наша культура и не наш фольклор. Просто стилизация под книжную классику, которая у нас очень популярна, сбивает и отвлекает от того, что это не Остин и Диккенс с налетом фэнтези, а как раз наоборот – фэнтези, сделанная на чужом для нас материале.

Возьми тот же «Огнем и мечем», предположим, что это будут смотреть англичане, думаешь, они поймут там все? Уверена, что нет, это чужая для них культура, чужие персонажи. Должно ли это волновать режиссера и сценаристов? Неа, потому что снимал свое и для своих, а если кто-то еще хочет посмотреть – ну так пускай сам ищет дополнительную информацию и разбирается, кто кому кем приходится и почему так или иначе поступает. А при том, что там еще и по-разному все выглядит в зависимости от того, украинец ты или поляк…– в общем, бедные условные англичане.
f_u_c_h_s_i_a
May. 29th, 2015 07:45 am (UTC)
Может и так. :) Трудно заценить, помог ли б общефольклорный кругозор за отсутствием такового. У меня не возникло ощущения, что проблема в незнании матчасти, вроде не в такие уж дебри залезли, но может быть частично мир бы оброс само собой разумеющимися подробностями. В конце концов можно англичанину в 2 словах объяснить что такая баба-яга, но собирательный образ из всех вариаций на тему в голову не впихнещь)) Надо сходить на импортный форум, почитать что пишут, им все очевидно или тоже "кто на ком стоял".
santiia
May. 29th, 2015 08:19 am (UTC)
>> У меня не возникло ощущения, что проблема в незнании матчасти, вроде не в такие уж дебри залезли, но может быть частично мир бы оброс само собой разумеющимися подробностями.

Ну смотри, вот ты говорила о бале у Воланда – англичанин на это скорее всего скажет «ШТО?» Какой еще Воланд, какой такой бал? ;) Для англичанина это фольклорные фэйри, которые танцуют и увлекают случайных прохожих в свои танцы, и прохожие танцуют там, пока не умрут. Плюс, еще сюжет из сказок, где дочери короля танцуют на балах ночью – у волшебника или еще у кого-то, и утром отец находит их стертые до дыр туфли. Эти ночные танцы являются проклятием, в итоге кто-то убивает злодея – и принцессам больше не нужно ночью танцевать. Это общие мотивы для западноевропейского фольклора, смешанные с фольклором о фэйри.

>>В конце концов можно англичанину в 2 словах объяснить что такая баба-яга

Неа, не получится. В европейском фольклоре другая концепция, и нужно будет долго объяснять различия. Даже в канадской «Потеряшке», где дофигища нашей диаспоры и соответственно – консультантов, серию с Бабой Ягой сделали дико невразумительной.
f_u_c_h_s_i_a
May. 29th, 2015 08:42 am (UTC)
:)) Я знаю ту сказку, я читала у англичан какие-то миленьние янг-эдалты вариации на тему, правда там было все чОтко и вопросов не вызывало. А тут... не знаю. Меня не "зачем тут бал" смущает и на какую сказку аллюзия. Я вообще персонажей не вижу, не понимаю. Кто эта леди, какая она? Чего хотела, пока не померла? Она хотела замуж али нет? Если ее б не прокинули с полжизнью, она была бы довольна своей жизнью или все равно фигня какая-то? И так по всем персонажам. Мне нужен бэкграунд, а мне предлагают интерьеры. Може, я много хочу от двух серий. Но как-то я пока не увлеклась. Хотя песочные лошадки и дождевые корабли мне понра. :) Но хочется чего-то кроме красивой картинки.
santiia
May. 29th, 2015 09:27 am (UTC)
>>Я вообще персонажей не вижу, не понимаю.

А это, как я понимаю, вина первоисточника. Я не читала, но Strengeress говорит, что там так и есть: пара характеров, много слов, а большинство персонажей - скучно-необязательные схемы для массовки. Хотя, вроде бы к концу повествования и воскрешенная леди что-то начнет делать.

Ну, эта леди была как все, хотела ли она замуж, или нет - неизвестно и не важно, её представляют как невесту, то есть, об этом договорились и свадьбу назначили. И по идее, важно начинается уже после того, как она умерла, воскресла и вышла замуж. Каждую ночь её утаскивает эльф и заставляет танцевать на своем балу, а она ничего никому не может рассказать. Так что, она страдает, потому что её эти танцы мучают, а муж считает её ненормальной - она же, когда пытается объяснить, что с ней происходит, говорит какую-то ахинею. А виноват во всем Норрелл.

Edited at 2015-05-29 09:28 am (UTC)
f_u_c_h_s_i_a
May. 29th, 2015 09:58 am (UTC)
Если это реально все, то у меня проблема с первоисточником. :) Я робко надеялась, что это краткое изложение сюжета для бедных нечитавших. Типа "Война и мир" книга про то как Наташа сбежала от жениха.)) Наверное я таки попытаюсь прочитать, чтоб не заниматься гаданием.
strengeress
May. 29th, 2015 11:23 am (UTC)
Re: попытаюсь прочитать
Советую. Как минимум, на недостаток в деталях и объяснениях жаловаться не придется. (Вот насчет переизбытка ничего не гарантирую. ;-) )

А вот эта конкретная леди... я, как уже неоднократно сказано выше, от книги далеко не в восторге. И более того, ждала и надеялась, что ее в процессе экранизации, скажем так, творчески переосмыслят, чтобы было больше яркости, четкости и меньше квелого занудства. (Кое-чего и дождалась). Но вот этот персонаж - редчайший случай, когда я считаю, что с книгой обошлись нехорошо. Вернее, с образом. Потому что по тексту девушка а) неглупа; б) обаятельна; в) образована; и г) вполне себе материал для светской дамы в лучшем смысле этого слова (на брак по принуждению не похоже ни разу, она либо любит своего парламентера, либо вполне согласна на этот контракт). Норрелл вообще пошел на это воскрешение - при всем своем мерзком характере - именно впечатлившись ею и посочувствовав, что такой молодой и славный человеческий экземпляр зря пропадает. А тут - в первой серии вообще ни бе, ни ме, ни кукареку, во второй - Неточка Незванова какая-то. Но по крайней мере, что-то вроде характера образовалось. (А все равно в тексте она не такая... жалобно-пронзительная).
f_u_c_h_s_i_a
May. 29th, 2015 06:19 pm (UTC)
Re: попытаюсь прочитать
Та придется. Если не усну над ней. А то надежда, что сериал сейчас так бодро зайдет, я его посмотрю, потом чуть подожду, чтоб забыть подробности и прочитаю так же бодро на подготовленную почву развеялась как с белых яблонь дым))

Edited at 2015-05-29 06:20 pm (UTC)
( 16 comments — Leave a comment )