?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обжегшись в свое время на «Плюсе на минус», на новое произведение соавторов я решила сначала подуть, то бишь, взять в электронке – прочитала за три вечера с нетбука, была бы бумага, справилась бы быстрее, конечно. Моих самых худших опасений книжка не оправдала – уже хлеб. Она намного лучше «Плюса на минус», и в ней НЕТ невыносимой романтической линии и псевдодетективной интриги, а основную часть хронометража занимают всякие гэги-прибаутки, действительно смешные.

Сюжет: на отдаленную планету сели два корабля, в одном прибыла экспедиция микробиологов изучать какую-то местную бактерию, чтобы потом написать очередную бесполезную научную работу на тему «что-то там в носу», в другом – команда космических пиратов, ищущих сокровище. Оба экипажа состоят в основном из ярчайших образчиков вида «раздолбай обыкновенный» (плюс, по одной Милой Девушке с каждой стороны), командиры пытаются навести среди них хоть подобие порядка, научные работники совершенно не изменились за последние двести лет, львиная доля шуток относится именно к описанию разнообразных казусов – юмор довольно-таки незатейливый, но приятный, я честно смеялась во многих местах.

Все же, написано неровно, отдельные фрагменты читать очень тяжело – слова вязнут на зубах, живых персонажей нет как класса. Через первую треть я продиралась со скрипом, изо всех сил пытаясь запомнить, кто есть кто из героев: всех представили сразу же, и про каждого рассказали, казалось бы, достаточно, но я только к половине романа начала их отличать друг от друга (спорю, что начиная со сцены чтения инструкции текст писала Громыко). Дальше идет достаточно бодрый массив, и я уже без дополнительных усилий запоминала, кто есть Роджер, а кто Тед, возрадовалась, что долго запрягали, зато уж ка-ак поехали – а фигушки, концовка снова затянутая и неудобоваримая, несмотря на показанный экшен, который ни пришей кобыле хвост.

Ну и главный недостаток: предсказуемо. Не то, чтобы я требовала непременных сюжетных твистов, в конце концов, в этом жанре в наше время очень сложно быть непредсказуемым, уж больно великие авторы раскрывали темы вдоль и поперек, посему, основная нагрузка ложится не на «что», а на «как». И «как» заметно пробуксовывает: слишком уж это все заштамповано: эти персонажи, эти характеры, эти сюжетные ходы, даже шутки, здесь спасти может только одно – чтобы все были живые и заставили за себя переживать, но у меня картинка не ожила, хотя, местами удавалось увидеть, услышать и почувствовать.

Есть еще Отсылки, Примечания и Финал. Ни первое, ни второе, ни третье мне не понравились. Отсылки торчат как заплатки другого цвета – да, я поняла, что вы тоже читали Рассела, а тут эта цитата к какому селу и какому город? Примечания – авторы любят Пратчетта, конечно, но у того как-то все органично и изящно, здесь же – натужно, вроде бы шутят, а не смешно. Ну и Финал. Открытый. Драматишный-драматишный. То ли я так очерствела, то ли оно действительно «что за фигня?» в худших традициях, когда автор старательно выписывает посыл, чтобы читатель проникся, вместо того, чтобы сосредоточиться на истории.

В общем, пока что я бы сказала, что скорее понравилось, чем нет. В бумаге брать, наверное, не буду.

P.S. Никак не пойму, откуда содрали героев на обложке, где-то я эти рожи уже видела.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
belalex
Apr. 2nd, 2011 03:22 am (UTC)
Ну ладно, рак ты так считаешь, может быть, и прочту :Р
santiia
Apr. 2nd, 2011 08:09 am (UTC)
Главное - осилить первые 100 страниц, дальше можно получать удовольствие от веселой комедии. Ну и насчет концовки - я предупредила :)))
ryisenok
Apr. 2nd, 2011 09:11 am (UTC)
ой, я запнулась уже на попытках запомнить, кто есть кто, потом поняла, что мне это нафиг не надо... да здравствует электронка, короче.
santiia
Apr. 2nd, 2011 09:29 am (UTC)
Попробуй пролистать сразу к "шоаррской лисе", начиная оттуда, читать уже можно нормально.
strengeress
Apr. 2nd, 2011 10:15 pm (UTC)
Re: авторы любят Пратчетта, конечно
...И Джосса Уидона - как минимум "Светляка" (нет, у него нет эксклюзива на космические корабли и даже пиратов, но мадам Отвертка - это уже уан койнсиденс ту мач). Только вот, опять же, у того лицо умне... диалоги лучше.

А финал - ну это ж явная замануха из серии "покупайте наших сиквельных слонов". Как-то даже грустно наблюдать такую прямолинейную провокацию. (Тем более, что чем дело в итоге кончится, в общем, просчитываемо с полпинка).

Гэги же прикольные, да. Но таки "сэндвич". Тесто пресное, начинка вполне употребляемая... ;) Только я теперь не удивляюсь ни разу, что в "Плюсе на минус" в целом так мало персонажей. Да, вдвоем они толпу разных людей точно писать не умеют.
santiia
Apr. 3rd, 2011 11:20 am (UTC)
Re: авторы любят Пратчетта, конечно
Ольга говорит, что "Светлячка" не смотрела, и если бы знала, что это будет похоже на то, что уже есть, то половина книги полетела бы в мусорку. Я ей верю, потому что если бы она придумала эту команду, то я бы, надеюсь, не потратила сто страниц, чтобы только запомнить, кого как зовут. За передранное надо "благодарить" Уланова, хотя, справедливости ради, мисс Отвертку придумали давным давно в "Чипе и Дейле" :D

>>А финал - ну это ж явная замануха из серии "покупайте наших сиквельных слонов".

Не сработало. Потому что уж очень грубо это сделано, "а вот тебе, читатель!" - так нельзя, это не открытый финал, а просто оторванный кусок, и сделан уж слишком явно на читателя, а не на историю, это чувствуется и вызывает только раздражение.
strengeress
Apr. 3rd, 2011 03:58 pm (UTC)
Re: авторы любят Пратчетта, конечно
Ну, значит, таки Уланов смотрел. ОГ предупреждали же насчет соавторства... *вредно*

"хотя, справедливости ради, мисс Отвертку придумали давным давно в "Чипе и Дейле" :D "
Там Гайка!!! Это принципиальная разница! ;-)))

"Потому что уж очень грубо это сделано"
Так а я о чем? Явная замануха - это такой вежливый эвфемизм для "халтуры". Потому что замануха должна быть тонкой и коварной! *палец*
( 7 comments — Leave a comment )